苦海迷途去未因 @[email protected]

https://mp.weixin.qq.com/s/2BqP4dG_vkF_ZvOSrOV4-g
读了一篇评价林奕含为艳尸、《房思琪》为弱女文学的文章，气到笑出，既然想要严肃地讨论林奕含与《房思琪》，为何又要用上“书粉”这样一个娱乐气质如此之重的词汇？
第一，伊藤受侵害时是成年女性，林奕含（房思琪）、符月华不是，她们对待侵害的方式也因此会不一样。
第二，每个人对痛苦的承受阈值不一样，也不能要求一样。
第三，自强是一种个人选择，而不是一种道德义务。
这些逻辑和道理简单到不能再简单了，陆越冬林毛毛之流，告诉我，告诉我，你也有过被强奸、诱奸、迷奸的经历对吗？你也曾经因为关系中的权力结构受过很严重的剥夺对吗？如果没有的话，凭什么在这里高高在上地指教受侵害者怎么做。社会主义好少年的教育下傲慢的健人，就是就是林奕含说的那种“对他人的痛苦毫无想象力”之人。

憋不住了，在這裡吐槽一下。說房思琪沒有文學意義都是修辭堆砌，只能說明講話人既不懂什麼是文學意義也不知道什麼是修辭。房思琪跟洛麗塔剛好是一問一答：文學就是巧言令色嗎？文學當然是巧言令色。都講成年男人強姦小女孩，納博科夫那邊說如此醜陋的內核，依然可以用修辭包裝得無比華美。林奕含這邊講即使修辭無比華美，內核依舊醜陋。兩人摸到的是同一枚硬幣的兩面：文學就像洋蔥，剝開層層修辭，客觀真相並不在其中。

如此直接質問文學的作品沒有文學意義，那我不知道什麼還有文學意義。去年門羅的醜聞爆出，以女性主義寫作聞名的女作家縱容丈夫性侵女兒，只能說此般質問仍不曾過時。

有趣的是常見人做高貴姿態嘲諷林，卻少見同樣的刻薄留給納博科夫——此人才華橫溢，但是公開鄙視道德：「並不是說我認為亨伯特和洛麗塔之間的關係不道德，是亨伯特自己這麼認為。他在意，我無所謂。我不關心公眾道德，無論在美國還是在別的什麼地方。」而林相反，下筆都怕辜負受害者。正是因為如此，她便顯得格外可欺嗎？

再这样下去特朗普要写书谈治国理政了

那么难怪，网文的一大爱好就是抄诗。经典，是一种无需证明它自身的有效性的cos工具，读者在网文里也已经摆明车马，要的就是所谓代入感，是代入进去而后获得爽感。那么只要你能提供这些cos工具，他其实不那么在乎这些工具的质量，甚至会责怪作者竟然胆敢表达，并且粗暴地把这种行为称作夹带私货。如果你表达的竟然还是不符合他的民粹的，主流的价值的内容的话，自然就更加的十恶不赦了。他还要举报你。那么我能理解那些莫名其妙的歌是怎么流行起来的了。

你国球迷在自家主场散德行，朝人家光州球队举全斗焕头像，于是韩国人准备在自家主场举某些不可言说标语，还以颜色，逼得你国球队不得不在大好形势之下退赛

忽然想到，这种妙不可言的损主意，美国人大概率想不出来，也就是韩国人能这么办。原因也好理解：人家是从独裁时代走过来的，太清楚独裁政府在言论管制方面是多么凶恶而不惜代价了。——知道你G点多，屁事多，“政治红线”多，就专门在光天化日之下戳你的G点，撕你的红线，让你当众出丑现眼丢人丢到国际上！

我要在猫象记一些我让我醍醐灌顶印象深刻的话。

一个是首页象友转的，“命运的反义词是系统性的正义”
（嘟文： https://alive.bar/@SilverYang/113714473966105031 ）

一个是刚看书看到的。
> 当一个人被要求“现实”一点时，通常他被要求承认的现实不是某个自然的、客观存在的事实，也不是某些所谓人性的丑陋真相。​“现实”一点，通常意味着充分重视系统性暴力威胁的效力。
来自大卫·格雷伯《规则的悖论》

剩下随看随补充。

忽然想到那条四百年后有人嬷习近平就受不了嘟，（虽然我也受不了）但是可以换个角度，现在多么不可一世的老登将来都会被史同女平等地送上床，送出钩子，，